waspono (waspono) wrote,
waspono
waspono

Categories:

“право говорить за другого” или Внутренний «ориентализм»


“Саид заявляет, что все западные исследователи Востока вольно или невольно способствовали камуфлированию чисто захватнических, своекорыстных устремлений своих правительств в обертку цивилизаторской миссии и «бремени белого человека»”





Очень достойный материал!
[Одно из достоинств - краткость изложения :) . Я не шучу: умение компактно изложить суть дела - это важно в наш век, перенасыщенный информацией.]
Рекомендую!

Жаль, что я свой разбор мифов ветерана диссидентского движения Давыдова написал раньше, чем встретился с этим текстом.

Гражданин Давыдов аналогично присвоил себе право говорить от имени другого - от имени русского народа, в частности.
Это значит: вполне возможен и внутренний «ориентализм».
Носители которого формально держат в кармане паспорт «этой страны», но кроме него - ещё и большую фигу :) .
Напомню оттуда:


Если наметить главное расхождение : русских интересовала судьба родной страны, а остальных - выезд. Выезд туда, где они располагали свою родную страну.

Из этой (IMHO: глубоко залёгшей, какой-то демонстративно подчёркнутой) НЕрусскости той ветви диссидентства, что представлена Давыдовым вытекает и следующий миф. У них во властителях умов … Сахаров (тот, что желал «внешнего давления» на нашу страну, помните?)
[…]
Старая, заезженная по самое немогу, пластинка.
Идейки то замечательные были.
Да вот народишко подвёл.
Не дорос до понимания.

И (снова в давыдовской «логике») конечный вывод: «раз наши идеалы несовместимы с народом, тем хуже для народа». Мы продолжим (снова внимание!) «разрушение самой страшной в Европе "империи Зла"».
[…]
У них не удалось добить нашу страну до конца в прошлый раз.
Но они готовы повторить.
Даже с привлечением внешних сил.

Старые, русские народники XIX века старались идти в народ.
Эти, не будем уточнять какие, стремятся уйти от (нашего) народа как можно дальше (по возможности в ы е х а т ь ). Но присваивают себе брать у (нашего) народа деньги (где по-вашему взял их Ходорковский!?) и поучать его, как жить. С безопасного расстояния :) .
(https://waspono.livejournal.com/1606872.html)


Самое смешное, что к теме (с совершенно другой стороны, но - тем не менее) подошли и националисты.
Только раньше:


тема  России как колонии конспирологией не ограничивается и вполне себе научно перспективна. Я совершенно согласен с Крыловым, что методы, которыми управлялась в имперский период собственно русская Россия были именно, что колониальными и их надо сопоставлять не с внутренними практиками современных ей европейских государств, а с практиками последних в их колониях, например, Англии в Индии. Причем, некоторые окраины империи как раз не управлялись колониальными методами (Финляндия, да и в общем Польша), некоторые окраины управлялись как колонии, но империя к этому фактически не имела отношеня  (Остзейский край), большинство окраин теоретически были колониями, но практически колониальные практики реализовывались не слишком интенсивно и эффективно (Кваказ, Закавказье, Средняя Азия). Наиболее же полно колониальные практики осуществлялись именно в русской России (ещё в Западном крае, который тогда, впрочем, тоже воспринимался как русская Россия, и в Сибири, русскость которой, напротив, была долгое время под сомнением).

Тут же возникает вопрос: а где метрополия у этой колонии? Какой народ, какая страна? Этим закономерным вопросом, как мне кажется, и питается, во многом, популярность вышеуказанной конспирологической схемы. Дескать, раз Россия - колония, значит, метрополия "за бугром". 

На самом же деле, мы имеем в данном случае пример т.н. "внутреннего колониализма" (тема весьма популярная в современном гуманитарном дискурсе, см. работы А. Эткинда, из авторов "ВН", кроме Крылова, эту тему копает А. Храмов). И метрополия здесь находится не "вне", а "внутри". И колонизаторы - не чуждый этнос, а привилегированный социальный слой.
 
Лучшую формулировку сущности метрополии в Российской империи и СССР я нашел у американского историка Рональда Суни:

"Важно отметить, что метрополия не обязательно определяется по этническому или географическому признаку. Метрополия является институтом политического господства. В некоторых империях властные структуры характеризовались не этническим или географическим отличием, а особым статусом или классовым характером, идентифицируясь со служилым дворянством или правящим классом. Такой была роль османов в Оттоманской империи, императорской семьи и высших эшелонов поземельного дворянства и бюрократии в Российской империи или, сходным образом, коммунистической номенклатуры в Советском Союзе" (Суни Р. Диалектика империи: Россия и Советский Союз // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань, 2004. С. 165).

Итак, 1) "императорская семья", 2) "высшие эшелоны поземелного дворянства и бюрократии" - вот метрополия русской России.

На мой взгляд, чрезвычайно плодотворная для развития современной русской историографии идея.    
(https://sm-sergeev.livejournal.com/31719.html)
14.01.2011


Опа!
А ведь практически годовщина вышла :) .
8 лет …


Tags: Теория и практика
Subscribe

Posts from This Journal “Теория и практика” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments