waspono (waspono) wrote,
waspono
waspono

О «периферийном» понимании


Социальные институты - это комплексы норм, представлений, навыков и правил, существующих в общественном сознании и усваиваемых личностью в процессе социализации, выступающих соответствие с ними в качестве моделей для регуляции поведения человека в типичных ситуациях социального взаимодействия.
Как же появляются новые институциональные нормы? Источник их появления в человеческом обществе лежит в совместном характере производственной деятельности человека. Люди трудятся вместе и, соответственно, их совместная деятельность приобретает определенные формы. Соответственно, всякое изменение форм этой производственной деятельности (связанное, например, с существенным изменением производственных, организационных и управленческих технологий, хотя правильнее было бы сказать, производительных сил) требует и изменения форм взаимодействия людей. Удобные формы взаимодействия закрепляются в практике и общественном сознании, или, как говорят, институализируются. Институциональные модели «возвращаются» в мир человеческих взаимодействий в виде организаций. Организации, в данном случае, это формально выстроенные на базе социального института комплексы взаимодействий людей. То есть, комплексы, организованные законами, нормативными распоряжениями, уставами и т.д. Когда происходят изменения в технологиях производства, организации и управления конкретного вида деятельности, следуют и изменения во взаимоотношениях людей в процессе этой деятельности.
Проблема заключается в том, что социальные (и в первую очередь экономические) институты как модели социальных взаимодействий, приобретают интернациональный, глобальный характер. Причем формируются они на базе доминирующих тенденций в экономической жизни наиболее влиятельных и богатых государств мира. Однако очевидно – доминирующие и периферийные общества находятся в разных позициях в системе международного разделения труда, имеют поэтому разную экономику.
Вследствие этого на мировой периферии возникает противоречие между социальными институтами, сформированными на базе производственно-экономических систем доминирующих государств, и институтами – моделями и, соответственно, организациями, которые необходимы и адекватны именно этим, периферийным обществам с их производственными системами.
Последние и актуализируются в форме "понятий". И это благо - производство в обществах периферии вообще не могло бы работать, если бы не существовали необходимые для такой работы модели человеческих взаимодействий, которые живут подпольно в России в форме понятий. Именно подпольная жизнь таких форм человеческих связей наполняет их коррупцией и архаичными формами контроля.
[…]
Начиная с кризиса идентичности, связанного с осознанием именно себя "современностью" - это произошло еще в позднем СССР и стало симптомом его скорого краха, мы стали периферией. Став периферией мы принялись перенимать "передовые" формы взаимоотношений людей. Как только мы стали это делать, появилась раздвоенность между формально одобряемым и необходимым. Между законами и понятиями. Кстати сказать, в эпоху дореволюционной России это тоже было. Только что эпоха взлета СССР исключение. Тогда мы для себя (и полумира) были современностью и строили свои социальные институты на базе нужд своего производства, своих представлений о будущем, нужд своего общества.
https://smirnoff-v.livejournal.com/365321.html


Годится.
Но - только в качестве о т п р а в н о й точки для размышлений :) .
Прежде всего потому что людей связывает не только производственная деятельность. Ещё и общая идентичность (да, как результат деятельности производственной, но порой очень и очень прошлой - какая, например общая производственная деятельность связывает воедино Спюрк? Да никакая. Связывает деятельность по поддержанию общей идентичности: брачные связи, культурные обмены, общий исторический нарратив [даже не в первую голову важно что верный, главное - общий, разделяемый всеми участниками] , финансовые переводы [без всякой связи с производством: приехал из-за моря и в деревне, откуда родом предки, храм построил ] и т.п. ).
Институты социальных взаимодействий (оказавшие ОГРОМНОЕ влияние на мировую историю) в прошлом возникали именно на основе экономически доминирующих государств - не всегда. Ещё раз: н е в с е г д а. Дальняя окраина (ещё и не самая развита, в отличие от, к примеру, Египта или Греции) Римской Империи породила мировую религию. Аравийские пески - ещё одну. Да, всё это заваривалось поблизости от древнейших (из известных насегодня) центров цивилизаций и уж от культурных заимствований точно не обошлось. Но экономического доминирования не было точно. Пример из истории новейшей - победа революции в России. Не в самой развитой стране тогдашнего мира и (пусть и с заимствованной в более экономически продвинутых государствах, но творчески, до неузнаваемости [Каутский и Троцкий родства не признали :)] своей идеологией. На базе этой идеологии уже сложились социальные институты, н а п р а в и в ш и е развитие производства по о д н о м у и з в о з м о ж н ы х русел.
Не стоило smirnoff_v отбрасывать и этнический фактор (впрочем, это характернейшая особенность верующих в прогресс и непременно линейный - ещё чуть и будет уже религиозная вера :) ) . Социальные институты, успешно поддерживающие этническую сплоченность, дают данному этносу огромную фору, даже если он (первоначально) никаким экономическим доминированием и не обладал. Важно, чтобы он сам не чувствовал себя «периферийно» :) .
Сказано же у основоположников: идея, овладевшая массами, превращается в материальную силу. Но значит это - л ю б а я идея. Важно только, чтоб овладела прочно. И охватило достаточно серьёзное количество людей.
Не всё прямолинейно и с «подпольностью». Автор, вполне возможно, не сталкивался с феноменом ложного, наведённого извне, сознания. Такой феномен - нащупывается. Когда проповедуются для «остальных» одни социальные нормы, но сами проповедники точно живут по другим. Я про феномен социальной группировки, решившей самовыгородиться {Матрица Бродского} к своей (но за счёт общества!) пользе). Для такой группировки поддержание одних социальных институтов для «прочих» и совсем других - для себя - жизненно важная необходимость. Такая «подпольность» вовсе не результат вытеснения кого-то на периферию - напротив: способ загнать на периферию других …
В общем, картина социальных норм и поддерживающих их институтов сложнее, чем представляется «периферийному» пониманию :) .


Tags: Теория и практика
Subscribe

Posts from This Journal “Теория и практика” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments