waspono (waspono) wrote,
waspono
waspono

О теме «глобальных народов»



http://youtube.com/watch?v=-8aHsJdMEMY


«глобальный народ. Он живет по всему, практически миру. И везде специализируется на воровстве, мошенничестве, гаданиях и... музыке»



Совершенно очевиден и другой общеизвестный факт: это происходящее мировое разделение труда. Какие-то страны сосредотачиваются на индустриальном производстве, какие-то становятся или пытаются стать мировыми финансовыми центрами, и т.д.  Но неизбежное отмирание государства, которое было предсказано еще Марксом (хотя и в несколько другой, более экзотической, форме) означает один чрезвычайно плохо осознаваемый момент, который я осознал сам достаточно недавно и это осознание позволило сделать некоторые шаги в перед: либо "мега корпорации" заменят государства и принадлежность к данной корпорации заменит гражданство, либо ПРОФЕССИЯ, ДАННЫЙ ВИД ТРУДА, БУДЕТ ЗАКРЕПЛЕН ЗА ДАННЫМ НАРОДОМ. Это реальная политэкономическая развилка. Выбор того или иного пути приведет к "разным Землям", разным цивилизациям. Прежде всего, возможны ли эти пути? - Есть примеры: например, цыгане - глобальный народ. Он живет по всему, практически миру. И везде специализируется на воровстве, мошенничестве, гаданиях и... музыке и кузнечном искусстве! - Последнее, увы становится неактуальным по техническим причинам. Точно так же, мы говорим  о народах - торговцах, например. То есть да, этническая специализация возможна. при этом такая специализация будет способствовать сохранению этнического языка и этнической культуры и в этом случае другие языки будут потребны в силу необходимости коммуникации с другими этно-промышленными объединениями. Элитарная структура тоже в таком обществе будет своеобразной: элитой в этнопрофессиональном объединении станут те, кто смогут обрести максимальное могущество среди этого этноса и обеспечить его выживание. Чем этот путь плох? - Он плох рисками. Пример - как раз цыганское кузнечное дело: оно умерло своей смертью. И его носителям мало что остается. Профессии вымирают и этнос, "специализировавшийся на чем-то специальным" оказывается уязвимым. Если только "данный бизнес" не вечен. Есть ли не умирающие бизнесы? Есть. Это познание и создание нового, защита людей (ибо надежна на "нового человека" абсурдна - она разрушается спонтанными флюктуациями...), торговля или в более широком смысле - медиация и, наконец, наиболее изменчивая, малонадежная область - рутинный труд. Нетрудно углядеть в этих универсальных видах деятельности  известные "варны": брахманов, кшатриев, вайшьи и шудра, окторые собственно и были этно-профессиональными протообразованиями. Вряд ли это случайность.

Второй путь обладает универсальностью иного рода - профессия индивидуальна и человек вне зависимости от своего этноса находит свое место среди "корпораций", может их менять, и все риски принимает не этнос, как в первом случае, а отдельный человек. Этот путь - и есть настоящая, реальная глобализация. Она требует единого мирового языка и единственное реальное деление, которое останется - это классовое деление, на сей раз - по Марксу: это будет деление на хозяев и рабов - то есть тех, кто движим принуждением.

И тем не менее, первый путь, возможно единственный, хоть как-то напоминающий коммунизм: в пределах этнопрофессиональной группы элита все равно выделится, как иначе? Но, поскольку данная группа объединена единой профессией, то хотя бы минимальная возможность принятия осмысленных профессиональных решений в такой группе возможна. Более того, при таком делении может выставится более или менее разумное соотношение доходов между разными группами, так как разные группы окажутся (каждая эффективная в своей области) зависимыми друг от друга и, следовательно, друг-друга уравновешивающими.

Второй путь в этом отношении безнадежен абсолютно, так как классовые противоречия являются антагонистическими. тут Маркс прав. То есть при первом раскладе этнопрофессиональные группы дополняют друг друга, во втором, между классами имеет место игра с заведомо нулевой суммой.

В принципе, имея  в виду исторический опыт русской-советской культуры, для нее были бы естественны два пути (терминологии варн): брахманы и кшатрии. Советская культура дает замечательные образцы ученых, философов и воинов.

Но такая ориентация потребовало бы качественного изменения тенденций воспитания и образования, которые в России закладываются сегодня. Об этом - отдельный разговор, разумеется.  Возможен ли такой путь? - Не знаю. Много факторов могут сыграть роль. Но, подозреваю, это единственный более или менее реальный путь сохранить свою культур и обрести достойное место в мире. Второй путь означает утрату всякой этно-культурной специфики и антагонистические противоречия, пронизывающие общество сверху до низу.

А вот что совершенно невозможно, на мой взгляд, - это сохранение национальной культуры в рамках "вестфальской концепции" государства. Ибо государствам приходит конец. Не только России. Государствам вообще. Поэтому, как мне кажется нужно. как я уже писал, встраивать концепцию СЕТЕВОГО НАРОДА. Я бы даже сказал, концепцию СОВЕТСКОГО СЕТЕВОГО НАРОДА УЧЕНЫХ И ИНЖЕНЕРОВ.  Если бы так, то пожалуй, можно было бы и начинать... С образования!

Это не означает, что на России, как на стране, надо ставить крест прямо сейчас. Ничуть. Пока переходный процесс не завершен, нравится это или нет, но заниматься "межстрановой" политикой можно и нужно. Но тот народ, кто будет первым готов к "сетевому" существованию - а иначе как на общей профессиональной базе его сохранение не представляется возможным - тот и победит в предстоящей гонке.
https://sl-lopatnikov.livejournal.com/660890.html
12.06.2012


Даже с учётом того, что тезис:


профессия индивидуальна и человек вне зависимости от своего этноса находит свое место среди "корпораций"


… откровенно слабоватенький (попробуйте стать огранщиком бриллиантов где-нибудь в Голландии «вне зависимости от своего этноса» :) ), тема поднята - п е р с п е к т и в н а я …
Потому что:
а) говорить надо не о глобальнОМ народЕ, а о глобальнЫХ народАХ, причём связанных не только с кузнечным делом;
б) помещать их строго в будущее - некорректно, их и в прошлом - было …

Что же до «напоминающих коммунизм» отношений, которые де могут сложиться внутри этнопрофессиональной группы, то, разумеется, это благое, но только упование :) (почитали бы вы, профессор, хотя бы «Тевье-молочника», что ли :) ).
Деление на классы не заменяет и не отменяет деления на этносы.
Деление на этносы не заменяет и не отменяет деления на классы.
Система просто сложнее, чем указывали основоположники во времена своей юности.
Равно и с «отмиранием» государства. Хоронить его ещё рано. ОЧЕНЬ рано. Хотя бы потому что любая набравшая силу этническая группа все равно старается обзавестись каким-то территориальным «якорем», «убежищем», если хотите, и т.п. Да и в государстве главное - координация усилий его граждан/подданных. Координация через убеждение и принуждение. Если с территорией - хорошо, но если и без, то тоже возможно.
Выйдет просто «государство в пути», рано или поздно оно перейдёт к фазе «обретения родины». Это может занять тысячи лет (и тысячи километров). И не всегда завершается успехом: венгры (пришли из Предуралья) на «прекрасном голубом Дунае» прижились, а их предшественники авары (из Центральной Азии) на том же самом месте - нет. И немцы (австрийские), кстати, тоже - нет. Вот сотни лет да, а потом всё равно - нет. Только вальсы и остались … (Про то, что Вена стоит на Дунае, я помню, я про Трансильванию и Карпаты).
Любая более-менее развитая и сплочённая этническая община всегда будет иметь и некоторые признаки протогосударства:

признаваемые участниками правила-заповеди;
средства убеждения-принуждения к их соблюдению;
средства трансляции правил следующим поколениям (дабы противостоять «плавильным котлам», а если нет - поколению к третьему-четвёртому всё р а с с а с ы в а е т с я естественным образом);
тот или иной аналог «налогов» на общие нужды (на поддержание единства общины) - разной степени добровольности-обязательности, но уж непременно … ;
аппарат самоуправления (толкование и изменение (под изменившиеся условия) правил, разбор споров («главное: без полиции!»; без ЧУЖОЙ полиции :) ) ;
и так далее …

PS
Стоит и про обратное.
Народ, теряющий некоторые из этих важных признаков, например, начиная жить не по своим, но по ЧУЖИМ правилам, потеряет по итогам и землю. Чужие правила - это, как правило, и чужой вождь. Например, Лоуренс Аравийский. Уж какой был герой - арабы за него горой (:) ). Только на месте турецкого вилайета как-то так получился британский мандат. На Палестину … Тогда. Сегодня … Сегодня Трамп собрался исполнять (не им принятое) решение о переносе посольства. В столицу дружественного государства.



Tags: Теория и практика
Subscribe

Posts from This Journal “Теория и практика” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments